Hi.... ich habe nur die 1000d... aber ein Kumpel hat die 550d und ist irgendwie nicht so begeistert davon da er mit der 450d bessere bilder schiesst, welche nicht so teuer ist.

er meint auch das die videos nicht so der bruner sind vorallem was soundqualität angeht......

weiss nicht ob man in so einer kamera eine videofunktion brauch so wirklich..... es ist ja dann trotzdem kein vergleich zu einer guten videokamera.... sollte man meienr meinung nach eh trennen.. foto und vieo... zumindest bei solchen kameras


mfg

bei uns an der fh haben dieses semester ziemlich viele leute mit der 550d filme gemacht, und ich war fasziniert von bildqualität. riiichtig gut. sound war auch gut, aber ob sie den mit einem seperaten mikrofon aufgenommen haben, weiß ich nicht.
zur 500d kann ich leider nichts sagen.
frag doch mal im fotoladen, ob du die beiden für eine gewisse zeit zum testen ausleihen darfst?

wir haben mit der 500D auch schon nen FIlm gedreht. (okay, war nur ein Testfilm, nix großes) Die Bildqualität is schon ordentlich.
Den richtigen Film haben wir dann allerdings mit ner Canon 5D Mark II geschossen, das Ergebnis war natürlich nochmal um einiges besser.
Du kannst mit ner Spiegelreflex auf jeden Fall Videos auf nem sehr hohen Level drehen. Da du jede Menge kompatible Objektive hast, ergeben sich dadurch auch zahlreiche Möglichkeiten.
Was du komplett knicken kannst ist der Sound. Aber da benutzt du, wenn du's professionell machst sowieso ein externes Mikro, ist also das geringste Problem.

Fototechnisch gibt's bei dem Preis der beiden Kameras sicher auch nicht viel zu meckern. Für den Einstieg sicherlich nicht verkehrt.

[quote="riemann"]Hi.... ich habe nur die 1000d... aber ein Kumpel hat die 550d und ist irgendwie nicht so begeistert davon da er mit der 450d bessere bilder schiesst, welche nicht so teuer ist.

mfg[/quote]

diese aussage ist eher vage und nichtsaussagend: man schießt keine schlechteren bilder nur weil man das modell getauscht hat, denn dazu spielen zu viele faktoren mit um ein gutes foto hinzukriegen. Es kann jedoch sein, dass ihm das Rauschverhalten o.ä. nicht zugesagt hat, sowas mag sein, ist für einen einsteiger aber auch eher nebensächlich.

wenn der unterschied zwischen beiden cams nich hoch is, nimm die billigere, sonst lohnt sich der aufpreis einfach nicht.

na was brauchst du denn? schau mal nach ob du anständige kits bekommst, ansonsten finde ich ein Zoomobjektiv für den anfang gut, da allrounder. lichtstark sollte es auch sein (die meisten kits fangen bei 5.6 an , bzw 3.5-5.6), 2.8 is natürlich besser aber auch teurer.

geh in einen fotoladen und lass dich dort beraten, da siehst du die unterschiede vor ort und kannst ausprobieren! geh aber nich unbedingt zu mediamarkt, da laufen meist nur affen rum...eher fotofachgeschäft.

[quote="musikfreak"][quote="Battle-Franky"]
Was du komplett knicken kannst ist der Sound. Aber da benutzt du, wenn du's professionell machst sowieso ein externes Mikro, ist also das geringste Problem.[/quote]

Danke für die Antworten bisher!
Zu diesem Satz ist mir nur eingefallen, dass die 500d ja garkein externes Mikro anschließen kann, oder?? (das hab ich in anderen Foren gelesen.)
Das wäre also beim Video schon ein richtiger Nachteil, denk ich mal... hmm

Und zu welchen Objektiven von Canon würdet ihr mir raten? Ich kenn mich da leider nicht so gut aus.
Ich denke nicht dass ich am Anfang schon so spezielle bzw teure brauchen werde, aber ich will auch nicht total eingeschränkt sein.....[/quote]

Also rein von der Videoseite, denke ich sind die SLR-kameras hochklassig verglichen mit den camcordern. Wenn dich das mit dem externen Mikro stört dann kauf dir ein digitales tonaufzeichnungsgerät und leg den ton im anschluss seprerat unters bild.

Wenn man sich eine von den Einsteiger SLR-kameras kauft wie eben die 500 oder 550D, dann reciht denke ich auch das Kitobjektiv. Wenn du aber sowieso planst dir irgendwann eine "grössere" SLR zu kaufen und auch finanziell nicht schlecht da stehst, dann kannst dir auch beispielsweise das canon 15-85mm 3,5-5,6 kaufen. Aber da du ja scheinbar wirklich absoluter Einsteiger bis wäre das denke ich verschwendetes Geld.

Ich fotografiere auch mit Canon, aber muss sagen, dass ich die Sony Alpha kameras sehr interessant finde weil man bei sony so "clever" (bei den anderen Firmen ists geldmacherei) ist und den bildstabilisator in die Kamera einabaut und nicht in jedes Objektiv.

Mich persönlich stört an den Einsteiger-SLRs die kleine unergonomische Größe des Gehäuse, aber wenn man einsteiger ist unds nicht anders kennt, dann ists egal.

Bevor du dir eine SLR kaufst, leih dir das Modell für einen Tag aus und schau wie du damit zu Recht kommst. Am besten einen Freund mitnehmen der sich in der Fotografie gut auskennt und dir die Grundtechniken beibringen kann.
Wenn dir dann das Modell zusagt, kauf es.

Denk aber auch an die Zukunft, meinst du es ernst mit der Fotografie, solltest du dir überlegen ob du in 5 Jahren auch weiterhin mit dem Modell fotografieren willst. Außerdem musst du beachten welche Objektive deinen Ansprüchen genügen. Ein gutes Objektiv kann schnell mehr kosten als der Body.
Ich würde am Anfang nicht auf die Objektive von Canon zurückgreifen, sondern mich bei Tamron, Sigma oder Tokina umschauen. Wenn du auf das (meist sehr gute) Kit Objektiv verzichtest und gleich zum Allrounder greifst kannst du viel Geld sparen. Diese Methode würde ich wählen, wenn du dir noch nicht sicher bist in welche Richtung es gehen soll.

Ich persönlich fotografiere mit der EOS 400D, dem Kit-Objektiv und dem [i]Tamron AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD[/i]. Die Qualität war zu Beginn für mich ausreichend, zudem war es praktisch, weil leicht und großer Brennweitenspielraum. Doch in Zukunft plane ich auf die EOS 7D umzusteigen, bzw. auf der Nachfolger, weil ich mit der SLR professionell filmen will.

Die Mikrofone die in den SLRs verbaut sind, reichen meiner Meinung nach nur für den anspruchslosen Hobbyist, zumal die Aufnahme nicht in Stereo stattfindet. Da braucht man dann schon ein ordentliches Richtmikrofon.
Die SLRs mit Videofunktion sind außerdem nur zum Filmen vom Stativ oder mit einem Rig geeignet. Du wirst schnell merken, dass aus der Hand gefilmt alles verwackelt und mit Schlieren versehen wirkt. Das "Schärfeziehen" und gleichzeitiges justieren und halten der Kamera ist von Hand fast nicht möglich.

Zum Vergleich der EOS 500D und 550D: Schau dir Beispielfotos an, vergleich die Features und überlege dir ob das den Aufpreis gerechtfertigt.

Im Internet gibt es unzählige Tests, Forendiskussion und Videos (YouTube). Einfach mal googeln :D

[quote="HansImGlück"]
Mich persönlich stört an den Einsteiger-SLRs die kleine unergonomische Größe des Gehäuse, aber wenn man einsteiger ist unds nicht anders kennt, dann ists egal.[/quote]
Da kann ein Batteriegriff Abhilfe schaffen.

[quote="hans2"][quote="HansImGlück"]
Mich persönlich stört an den Einsteiger-SLRs die kleine unergonomische Größe des Gehäuse, aber wenn man einsteiger ist unds nicht anders kennt, dann ists egal.[/quote]
Da kann ein Batteriegriff Abhilfe schaffen.[/quote]

der vergrößert sie nur nach unten, aber ganz ehrlich bevor ich mir ne kleine kamera + batteriegriff kaufe, dann nehm ich doch lieber gleich die 50D ;-)

edit: http://www.youtube.com/watch?v=TOoGjtSy7xY das finde ich ganz nett und sollte man immer beachten wenn man sich den kopf über die modellwahl zerbricht. Für gute Fotos braucht man nicht unbedingt die beste kamera.

[quote="HansImGlück"]Für gute Fotos braucht man nicht unbedingt die beste kamera.[/quote]
... aber Studioequipement (10000$), ein gestyltes Modell (300$), Lichtassistent für ein Shooting (100$), Retusche (100$) ... das Video ist echt lächerlich ... natürlich kann ich mit einer selbst gebauten Lochkamera "gute" Bilder schießen ... natürlich auch nur mit Baustrahler und Backpapier oder nur mit der Sonne... aber warum rennen dann alle Profis und die, die es werden wollen, mit teuren SLR's rum ... na? ... weil es eben doch erheblich zur Qualität des Bildes beitragen kann ... die Betonung liegt hier auf "kann" ... aber das ist eine andere Disskusion und die gehört hier nicht zur Frage welches Modell sinnvoll ist.
... und wer definiert eigentlich was "gut" ist?

ja wer definiert was gut ist :wink:

die aussage hinter dem videopost war, dass man sich nicht 3 wochen lang den kopf zerbrechen sollte und 100 meinungen zusammensuchen muss über zwei kameramodelle die sich sehr ähnlich sind, weil das fotografische ergebnis am ende von so vielen faktoren abhängt, die man nicht durch eine bessere kamera beeinflussen kann.

... aber ich gehör auch zu den leuten die mind 2 monate um eine entscheidung ringen :D

also ich hab mir vor ein paar wochen die 550d geholt und war letztes Wochenende damit auf einem Videodreh für eine Liveband als Praktikant. Leider ist der Lichtsensor der Kamera nicht so geil, weshalb mein Bild immer ziemlich gerauscht hat, sobald es dunkler wurde. Der Unterschied zu den Bildern der beiden 5D Kameras, die noch im Einsatz waren, war schon beträchtlich. Kommt aber für dich wie für mich wohl nicht in Frage, hinsichtlich des Preises einer 5D :)

[quote="musikfreak"]Ja, da hast du recht - ich könnt mir keine 5D leisten ^^
Da ich mit meiner 500d noch immer super zufrieden bin, brauche ich die auch garnicht :wink:

Wegen den Objektiven:
Zu dem SIGMA 18-200/3,5-6,3 DC OS kommt jetzt ein Canon 55-250 IS noch in die nähere Auswahl. Ich glaube eines dieser beiden werde ich mir zulegen (kosten fast das gleiche, knapp 300 Euro).
Zu dem Sigma hab ich gelesen, dass die Qualität der Bilder in den Extremen ziemlich nachlässt (also bei 18 oder 200mm) ....nützt es dann überhaupt, ein Objektiv ab 18mm zu nehmen, wenn ich es vllt nicht gescheit verwenden kann? Da könnte man gleich ein 55-250 nehmen, das bessere Kritiken hat, oder?
Vielleicht könnte mir da jemand seine Meinung dazu sagen, danke![/quote]

Also meiner meinung nach ist der untere Brennweitenbereich wichtiger als diehohen Brennweiten. Musst ja immer noch den Cropfaktor von 1,6 reinrechnen. Und diese Objektive mit der großen Brennweitenspanne sind in der Regel vergleichsweise schlecht wenns um die Bildqualität geht. würde mir an deiner stelle eher zum standard-Kit-Objektiv noch eins von 55-120/200 nehmen oder eins das im unteren Brennweitenbereich 18mm wie du schriebst anfängt und dann aber nicht bis über 105 mm geht. Wenn du jetzt aber viele Sportaufnahmen machst, dann braucht man schon eher die hohen brennweiten.

[quote="musikfreak"]Okay, ich hab mir jetzt mal Bilder zu ein paar Objektiven angesehen ... 200mm sind schon extrem groß (also vom Zoom her). Ich denke so weit werde ich nie zoomen wollen...da ist mir die Qualität schon wichtiger.

Hab jetzt bei den Canon-Objektiven eines mit Brennweite 18-130 mm (oder war`s 135? weiß nicht mehr) gesehen, das auch preislich recht gut passen würde.
Ich glaube, dass das für meine Hobby-Fotografiererei schon ausreicht :)
Oder was meinst du?
Da ich ja wirklich noch ziemlich am Anfang stehe, merke ich die feinen qualitativen Unterschiede eh nicht so sehr.... klingt vllt blöd, aber da achte ich lieber etwas mehr auf den Preis, weil ich nicht so viel zur Verfügung habe :roll:[/quote]

ja wenn du ein allrounder bist, dann reichen 18-135; sowas will ich mir in paar monaten holen; hab selber die 550, stand auch vor der entscheidung was ich mir holen sollte, habe viele test usw durchgelesen und bin durch viele sachen auf die neure gekommen. ein wichtiges argument waren die 20 frames bei der 500, bei schnellen bewegungen wird das bild ruckelig und die videofunktion ist deshalb recht schlecht in meinen augen.
bei fotos ist die qualität zwar besser, jedoch spielt das obejktiv da ne viel größere rolle...

Das Sigma 18-200 würde ich lassen! Solche Superzooms sind wirklich nicht gut. Ich wollte es mir auch kaufen aber dann lieber gelassen... Dann lieber das 18-55 IS und 55-250 IS, deswegen hat man ja auch eine DSLR um Objektive zu wechseln. Weil viel mehr als Uralubsfotos schiesen ist da nicht drinnen. Ich selber habe mich (vor 7 Tagen) für das 18-125 IS HSM (Bildstabilisierung und Hypersonicmotor) und für eine Festbrennweite Canon 50mm 1,8. Hatte vorher das Canon 18-55 IS (habe auch eine 500D^^) und naja das 18-125 knüpft nahtlos an das alte ran also keine schlechtere Quali, hat noch einen besseren Motor (viiel leiser) und mehr Brennweite. Aber da ich auch noch das nicht Zoom gekauft habe merke ich was man für tolle Bilder machen kann. Ich selber nutze das 18-125 für mich wenn ich iwo hingehe und nicht weiß was kommen kann, aber für wichtigere Sachen die zB gestellt sind oder für eine Serie nehm ich nur das 50mm und für 100€ ein Schnäppchen.

Gruß Alexi