30d vs. d200 vs. d80 vs. 5d
30d vs. d200 vs. d80 vs. 5d
ja, ich weiß eih kompliziertes Unterfangen. Aber die Photokina hat bei mir statt Klarheit nur Verwirrung geschaffen.
Also...ich würd mir gerne in naher Zukunft in dslr zulegen und schwanke zwischen diesen Modellen.
Vorneweg: Ich denke, die 5d ist einfach ne nummer zu gut, auch wenn sie traumhaft inder Hand liegt, klasse Aufnahmen macht etc. Aber der Preis ist ohne Objektive schon happig.
Ich hab jetzt eine Kompaktcam von canon, weshalb die mir eigentlich gut liegen. Die Bedienung find ich einleuchtend und gut und vom Gewicht und Handhabung ok (aber da gewöhnt man sich eh dran)
Die D200 käme für mich infrage, weil ich von nikon eine analoge slr ´habe und damit sehr gut zurecht komme. Ich denke die d80 wäre dann nur eine abgeschwächte variante???
Meine Ziele: Fotografie im Studium wenn es die Projekte erfordern und sonst zum eigenen Seelenglück. Sehr viel LAndschaftsfotografie aber zunehmend auch Portraits und Architektur. Sportaufnahmen nicht. Bzgl. der Objektive: Ich fände es sehr praktisch für Reisen ein Zoomobjektiv so von 20 - 200mm zu haben, weil es einfach in der Handhabung ist. Reicht das oder sollte man bzgl. Bildqualität auch noch ein anderes sich zulegen?
Also meine Fragen:
1) Welche der genannten Modelle würdet ihr mir für meine Ansprüche empfehlen? Preislich sind sie mehr oder weniger gleich und haptisch habe ich keine Ansprüche, weil man sich dran gewöhnt. Die Frage ist also die Bildqualität und eure Erfahrungen.
2) Wo bekomme ich die Kameras günstig?
3) Welche Objektive (nicht konkret mOdelle) sondern allgemein würdet ihr empfehlen?
Vielen Dank!
Also...ich würd mir gerne in naher Zukunft in dslr zulegen und schwanke zwischen diesen Modellen.
Vorneweg: Ich denke, die 5d ist einfach ne nummer zu gut, auch wenn sie traumhaft inder Hand liegt, klasse Aufnahmen macht etc. Aber der Preis ist ohne Objektive schon happig.
Ich hab jetzt eine Kompaktcam von canon, weshalb die mir eigentlich gut liegen. Die Bedienung find ich einleuchtend und gut und vom Gewicht und Handhabung ok (aber da gewöhnt man sich eh dran)
Die D200 käme für mich infrage, weil ich von nikon eine analoge slr ´habe und damit sehr gut zurecht komme. Ich denke die d80 wäre dann nur eine abgeschwächte variante???
Meine Ziele: Fotografie im Studium wenn es die Projekte erfordern und sonst zum eigenen Seelenglück. Sehr viel LAndschaftsfotografie aber zunehmend auch Portraits und Architektur. Sportaufnahmen nicht. Bzgl. der Objektive: Ich fände es sehr praktisch für Reisen ein Zoomobjektiv so von 20 - 200mm zu haben, weil es einfach in der Handhabung ist. Reicht das oder sollte man bzgl. Bildqualität auch noch ein anderes sich zulegen?
Also meine Fragen:
1) Welche der genannten Modelle würdet ihr mir für meine Ansprüche empfehlen? Preislich sind sie mehr oder weniger gleich und haptisch habe ich keine Ansprüche, weil man sich dran gewöhnt. Die Frage ist also die Bildqualität und eure Erfahrungen.
2) Wo bekomme ich die Kameras günstig?
3) Welche Objektive (nicht konkret mOdelle) sondern allgemein würdet ihr empfehlen?
Vielen Dank!
wenn dir die haptik mehr oder weniger egal ist, dann würde ne d70 oder ne 350d kaufen. diese kameras sind recht preisgünstig und nehmen sich in punkto bildquali eigentlich nichts (350d hat zB den selben sensor wie die 30d, also auch selbe bildquali).
von einem reisezoom (18-200mm) würde ich eher abraten, da hier die bildquali doch erheblich drunter leidet. da würdest du mit ner guten bridgecam für weniger geld bessere ergebnisse bekommen.
wenn du viel landschaft und architektur machst, dann brauchst du auf jeden fall ein weitwinkel. beachte aber den cropfaktor der kameras! deswegn sollte es schon ein 12-24mm sein (zb. tokina 12-24mm f4 oder sigma 10-20).
für portraits eignen sich festbrennweiten sehr gut (zb 50mm 1,8 oder 85mm 1,8). mein tipp wär hier aber das tamron 28-70 2,8. diese linse kommt von der bildquali an die festbrennweiten ran und du bist durch den zoombereich noch flexibler.
außerdem wär ein stabiles stativ auch angebracht.
Objektive: ein Weitwinkel (sigma oder tokina. ca 350 -450 Euro). Ein Zoomobjektiv
so im Bereich 25-70mm (auch mal bei Sigma schaun). Teleobjektiv 80 bis 200mm (teuer). Aber an den Objektiven würde ich nicht sparen. Kauf dir zuerst mal ein Zoomobjektiv, das verwendet man eh am meisten. den rest kannst dir dann später nachkaufen. es sei denn du hast genügend kohle. ein 50mm Objektiv(Festbrennweite) ist natürlich auch was schickes, aber nicht so komfortabel wie ein Zoom.
Am billigsten wirst du ne Kamera im Internet bekommen(gut recherchieren!). Schau aber vielleicht auch mal in den Läden in deiner Stadt. Vielleicht gibts da ein gutes Angebot. Das wird in der Regel nicht an die Preise im Internet rankommen, ist aber bei einer so großen Invbestition möglicherweise aber mit weniger Streß bzw. besserem Kundenservice verbunden. Ich persönlich kauf immer übers Netz.
EDIT: die 30d hat nicht den gleichen sensor wie die 350d. Außerdem gibts schon die 400d(mit selbstreinigungsfunktion). ich würde aber trotzdem die 30d kaufen wenns nicht wirklich finanziell eng zugeht.
Ach ja ich hab erst geschrieben und dann den text von friedrich gelesen. deswegen die Überschneidungen :wink: Das Sigma 28-70 kann ich auch empfehlen. Glaube aber, dass es nciht mehr produziert wird.
wo ist denn dann da der unterschied?
Das wage ich stark zu bezweifeln!
Man muss sicherlich Kompromisse hinnehmen, wenn man einen solch großen Brennweitenbereich mit einem Objektiv abdecken möchte. Es gibt jedoch mehrere Faktoren, die die Bildqualität beeinflussen. Neben dem Objektiv ist das auch die Sensorgröße, die mit Ausnahme der Sony R1 bei allen Kompakt- und Bridgekameras deutlich kleiner ist. Dies führt zu einem hohen Rauschen und deutlichem Auflösungsverlust. Vergleicht man also z.B. die Bilder einer Canon EOS 20D mit den nominell genauso hoch aufgelösten Bildern einer Canon Powershot Pro1 oder KonicaMinolta A2, so wird einem klar, wovon ich spreche. Derart große Abstriche entstehen durch ein Superzoom bei Weitem nicht.
Was die Nikonmodelle angeht, musst du dir überlegen, ob die D200 für ihren Mehrpreis gegenüber der D80 Funktionen bietet, mit denen du auch etwas anfangen kannst. Ist dies nicht der Fall, reicht die D80 für die meisten Anwendungsfelder. Von Nikon gibt es seit einiger Zeit das "Nikkor AF-S VR 18-200mm 3.5-5.6G IF-ED". Es kostet ca. 700-750 € und hat einen eingebauten Bildstabilisator. Die Bildqualität ist besser als bei den Modellen von Sigma oder Tamron. Benötigst du dann noch mehr Weitwinkel ist das Tokina AT-X Pro 12-24 4.0 zu empfehlen. Ich habe es seit über einem Jahr an einer D70 im Einsatz, die Ergebnisse sind sehr beeindruckend für die ca. 450 €.
Und falls das Superzoom irgendwann nicht mehr deinen Ansprüchen genügt, kannst du es noch immer gegen ein hochwertiges, lichtstarkes Zoomobjektiv mit weniger Brennweitenbereich eintauschen. Der Wertverfall ist bei dem oben genannten Modell von Nikon sehr gering. Ein solcher Tausch wäre mit einer Bridgekamera nicht möglich... :lol:
O o
This is Einkaufswagen. Copy Einkaufswagen into your signature to help him on his way to world domination.
hab mit der selber letztens photos gemacht. die is der wahnsinn.
die 350 is ne amateur cam, die 80d kenn ich nich.
Und die 5d is ne kleine proficam und dennoch handlich für ihre Größe.
In Punkto Bildqualität isses insofern wichtig was du machen willst mit der cam.
Musst halt nur an die restlichen Kosten denken.
Objektive, 2-4gig sticks, Blitzgeräte, Batterieuntersatz usw.
Die 5d is der hammer!
PS: die 350 würd ich nich nehmen, wenn dann den nachfolger 400d
Und die 5d is ne kleine proficam und dennoch handlich für ihre Größe.[/quote]
Handelt es sich beim Fragesteller überhaupt um jemanden, der etwas mit den "Profifeatures" einer 5D anfangen kann? Wenn er erst jetzt beginnt, sich intensiver mit der digitalen SLR-Fotografie auseinander zu setzen, tun es wohl auch die günstigeren Modelle. Denn es kommt ihm auf die [b]Bildqualität[/b] an und da nehmen sich die meisten Konkurrenten in den jeweiligen Segmenten fast nichts. Bzw. genügt die Leistung aktueller DSLRs 95 % aller Anwender, auch KD-Studenten, die ab und zu mal ein Projekt machen möchten!
@Ravenclaw: Wo würdest du dich selbst einordnen auf einer Skala von 0 (fotografisch unwissend) bis 10 (kreatives und technisches Genie)?
O o
This is Einkaufswagen. Copy Einkaufswagen into your signature to help him on his way to world domination.
dann wär noch geld für gute objektive übrig...
wenn du der 5D ins auge gefasst hast - kauf sie dir
allein schon durch die besser haptik, vollformat (ohne den scheiss crop), grösserer sucher usw
obj kannst jedes andere was de an die 350 oder 30 dranschraubst genauso an die 5D schrauben, nur halt ohne crop faktor
zu den nikon kann ich nix sagen
obj kannst jedes andere was de an die 350 oder 30 dranschraubst genauso an die 5D schrauben, nur halt ohne crop faktor
zu den nikon kann ich nix sagen[/quote]
und genau das kann man ebend nich...
viele objektive sind mittlerweile auf den crop sensor gerechnet (zb tokina 12-24 etc). diese objektive kann man ebend nicht an vollformat bzw analog nutzen, da die ecken dann schwarz werden.
außerdem zeigt die 5d wesentlich krasser die schwächen von minderwertigen optiken auf, heißt, dass wenn man die bildquali der 5d nutzen will, braucht man auch entsprechnde hochwertige objektive. bis auf wenige ausnahmen sind diese sehr teuer und ich weiß nich, ob Ravenclaw die kohle dafür hat. für kd projekte und privatbereich reichen die aktuellen crop dslr doppelt und dreifach aus.
[quote="High Chief"]
PS: die 350 würd ich nich nehmen, wenn dann den nachfolger 400d[/quote]
soso, warum würdeste denn die 350d nich nehmen? und warum eher die 400d? bis auf den staubschutz hat sie keine wichtigen verbesserungen.
ravenclaw hat geschrieben, dass er auf haptik keinen besonders großen wert legt, sonder auf bildquali...und da is die 350d mit den richtigen linsen einfach top (bildquali sowie preisleistung).
mit 16-45/4 objektiv und einer guten festbrennweite im telebereich.
also, ich hab Fotografie nicht als Studienschwerpunkt. D.h. es bzeieht sich auf gelegentlich Projekte und Hobbyaufnahmen (die aber sehr oft vorkommen). Bei den richtigen Gelegenheiten fotografiere ich reichlich, bringe von Wochenendtouren ganze Speicherchips wieder mit. Also Gelegenheiten suche ich mir reichlich!
[quote]@Ravenclaw: Wo würdest du dich selbst einordnen auf einer Skala von 0 (fotografisch unwissend) bis 10 (kreatives und technisches Genie)?[/quote]
Also ich würde mir eine 5 - 6 geben. Mit stark steigender Tendenz. Habe im letzten halben Jahr fast ausschließlich fotografiert.
[quote]Was die Nikonmodelle angeht, musst du dir überlegen, ob die D200 für ihren Mehrpreis gegenüber der D80 Funktionen bietet, mit denen du auch etwas anfangen kannst[/quote]
welche Funktionen meinst du konkret?
Wahrscheinlich wirst du auf Grund deiner Selbsteinschätzung mit der D80 glücklich. Und falls sie dir in zwei Jahren eine Nummer zu klein wird, sind ohnehin schon die Nachfolgemodelle auf dem Markt, sodass du dich freuen wirst, heute nicht mehr ausgegeben zu haben.
O o
This is Einkaufswagen. Copy Einkaufswagen into your signature to help him on his way to world domination.
wie sieht es qualitativ mit der eos 30d aus? wenn ich das richtig verstanden habe, sind die von der bildquali alle gleich?
Also bzgl. Objektiven. Was ist da deine Meinung zu, Andi?
Ich denke, dass sich mehrere Objektive besser auf die Bildquali auswirken als meine ursprüngliche Idee für einen Reisezoom.
Frage deshalb: Wenn schon ein Zoomobjektiv (weil es für Reise beschissen ist, ne riesen Tasche mitzunehmen...) wie wäre es da mit dem
Nikon AF-S DX-Objektiv, 18-135 mm / 3.5-5.6G?
oder gibts da etwas vergleichbares mit besserer lichtstärke? oder wie wär das Nikkor AF-S VR 18-200mm 3.5-5.6G IF-ED?
Alternativ wenn ich den Brennweitenbereich staffeln würde:
tokina 12-24mm oder das sigma 10-20 für den Weitwinkelbereich.
DX 18-70mm/3.5-4.5G
und dann noch eins für den telebereich so bis 200 (höchstens 300). welches kannst du mir da emphelen?
es wäre ja schwachsinnig sich 4 objektive zu kaufen für die tägliche arbeit und für reisen trotzdem noch ein kompaktes zoomobjektiv, oder?
Lieben dank für deine hilfe!
Die 30D von Canon hat "nur" 8 MPix im Gegensatz zur D80/D200 von Nikon. Effektiv wirst du den Unterschied jedoch nicht sehen, wenn du z.B. einen Abzug im Format 30x45 machen lässt.
Das 18-135 von Nikon hat in etwa die gleiche optische Leistung wie das 18-70. Beide können im Weitwinkel eine sichtbare Vignettierung aufweisen und verzeichnen im Weitwinkel. Etwas wie das 18-135 gibt es (noch) nicht mit höherer Lichtstärke. Das 18-200 VR ist von der Abbildungsleistung nicht schlechter als die anderen beiden Optiken, mit dem eingebauten Bildstabilisator kann man jedoch zu einem gewissen Grad die fehlende Lichtstärke kompensieren. Schnell bewegte Objekte verwischen damit trotzdem, man kann jedoch längere Belichtungszeiten aus der Hand fotografieren ohne zu verwackeln. Außerdem spart man sich auf Grund des weiteren Telebereichs ein zusätzliches Telezoom.
Wenn du das Ganze staffeln möchtest, dann würde ich statt des 18-70 das 28-70/2.8 von Sigma empfehlen. Damit hättest du ein lichtstarkes Zoom, dessen Abbildungsleistung deutlich besser ist als die des Nikon 18-70. Der fehlende Weitwinkel wäre nicht so schlimm, denn den Bereich hättest du bereits mit dem 12-24 oder 10-20 abgedeckt.
Für den Telebereich wird es schon etwas schwieriger, da die günstigen 70-300er allesamt nicht besonders gut sind und etwa der Kontrast der damit geschossenen Bilder vergleichsweise gering ist; sie wirken ziemlich flau. Etwas besser könnte das neue 70-300 VR von Nikon (für ca. 500 €) sein, das ist allerdings nur eine Vermutung. Sehr günstig ist das 55-200 von Tamron, das du bereits für 90 € bekommst. Deutlich teurer sind das 80-200 und 70-200 VR von Nikon, ersteres kostet 1000, das zweite 1800 €. Diese Objektive sind ohne Frage super, da man den Telebereich jedoch normaler Weise nicht sehr oft benötigt, kann/muss man da wohl gewisse Abstriche hinnehmen... :roll: :)
Wahrscheinlich würde dir für die meisten Situationen wirklich das 18-200er völlig ausreichen. Dass du später noch das eine oder andere Spezialobjektiv hinzukaufst, wird vermutlich sowieso der Fall sein, je nachdem wie sich deine Interessen und Fähigkeiten entwickeln.
O o
This is Einkaufswagen. Copy Einkaufswagen into your signature to help him on his way to world domination.
vielen dank noch mal für deinen ausführlichen kommentar.
bei der d80 kann man das 18-135 mm direkt im Kit mitkaufen (für ca. 1300€).
Sollte ich da dann nicht lieber nur den body kaufen und mir das 18-200mm holen? (wenn ich das richtig verstanden habe ist die optik gleich, nur der bildstavilisator spricht für das 18.200er)??
Wenn ich dich richtig verstanden habe, wird mir das 18-200mm in den meisten Situation sehr gute Ergebnisse liefern.
Sind diese Objektive auch für analoge Kameras kompatibel? Ich habe noch eine analoge Kamera von Nikon (f65), die ich auch recht oft noch einsetze. Da wäre es ja praktisch, wenn die Objektive für beide klappen würden (analog + digital)
Die Telezooms sind sehr teuer und so oft werde ich sie sicherlich nicht einsetzen. ich denke, da bin ich mit dem 18-200mm gut eingedeckt. Das einzige was noch interessant wäre, wäre ein Makro. Hast du da Empfehlungen für mich?
Für analoge Kameras sind die Objektiv von denen wir hier reden nicht kompatibel. Bei Nikon besagt das Kürzel "DX", dass die Optik nur für DSLRs (der Sensor ist kleiner als ein KB-Negativ) gerechnet ist. An einer analogen Kamera hättest du schwarze Ecken auf den Fotos. Du wirst jedoch kaum mehr mit der F65 fotografieren, sobald du deine D80 hast. Da bin ich mir sicher! :)
Als Makro habe ich das Sigma 105mm 2.8 EX DG im Einsatz, mit dessen Ergebnissen ich sehr zufrieden bin. Außer für Makrofotografie setze ich es auch regelmäßig auf Konzerten ein. Es kostet ca. 400 €.
O o
This is Einkaufswagen. Copy Einkaufswagen into your signature to help him on his way to world domination.
hab mir nochmal überlegt, dass ich vielleicht doch zwei Objektive nehme - zwecks besserer Lichtstärke. Möglichkeiten:
von Sigma
1) 28 - 70 mm F2,8 EX DG
2) SIGMA Objektiv 70-200mm F2,8 DG APO HSM EX
Diese zwei Brennweiten decken praktisch auch meinen gewünschten brennweitenbereich ab. SInd diese Objektive dann nicht besser, weil sie lichtstärker sind und das über den kompletten brennweitenbereich?
In wie weit ist die Lichtstärke überhaupt wichtig? Sonst kann ich ja auch bei meinem 18-200er bleiben
ps. ich hab mir sagen lassen, dass die meisten fotografen canon nutzen uund nicht nikon. was meinst du dazu???!?.
Bei deinem Beispiel haben beide ne 2,8er Blende über den ganzen Brennweitenbereich.
Wenn du Bilder mit Tiefenschärfe willst bringt dir das im Grunde nichts. Du hast halt den Vorteil, dass du bei schlechten Lichtverhältnissen (wo du mit nem anderen Objektiv z.B. nur bis zu einer 3,5er Blende öffnen könntest) mehr Spielraum hast. im Vergleich zur 3,5er Blende eben halbiert sich die Belichtungszeit durch die 2,8er Blende. Die lichtstärkeren Objektive sind in der Regel auch größer als die lichtschwächeren(Größerer Filterradius).