:oops:

was soll das denn?

Für was für ne studienrichtung denn bitte?

[quote="ekoj"]
Intention war die Inszenierung des "zum Orgasmus kommen" bei den Pornovideos zu thematisieren - der Illusion der völligen grotesken Authentizität des 6 bei solchen Produktionen, und die riesige Nachfrage, die gerade im Internet dannach besteht offen zur Schau zu stellen...[/quote]

ekoj, hut ab. ich finds gut dass sich mal wer traut etwas brisanteres zu thematisieren.
und die grundidee finde ich auch absolut ok.

klar werden hier orgasmen inszeniert oder eben auch wirklich erlebt.
ich verstehe deine kritik am perfekten sex (oder?), aber ich finde nicht dass sie in den bilder wiederzufinden ist. deine bilder erzählen mir lediglich dass die menschen die hier abgebildet werden sex haben, mit sich mit anderen. und durch den tiltel erfahre ich dass sie wahrscheinlich gerade einen orgasmus haben.
das ist alles.
was willst du dem betrachter mitteilen?
warum sind die bilder nicht scharf abgebildet (klar den punkt der ästhetik verstehe ich, aber hatte das noch einen anderen sind?)

ich weiß auch nciht ob ichs einfach so sehe, deshalb würde auch ich mich über mehr kritik freuen!

[quote="Luftschlossarchitektin"]was soll das denn?[/quote]

ohman...

für mich kommt da auch keine Message rüber.
Obs jetzt ästhetisch ist darüber läßt sich streiten. Für mich siehts einfach unscharf aus. Man kann da irgendwas reininterpretieren, aber was die Aussage davon sein soll, darauf kommt man nicht bzw. ich bezweifle, dass du damit wirklich irgendwas transportieren willst/wolltest. Eine Effektspielerei mit pornographischem Inhalt?

Wenn ich jetzt mir ne Interpretation überlegen müsste, dann ging das in die Richtung: irgendwas mit Neugier wecken durch die Unschärfe

ich bin mir nicht sicher ob es interessiert und hilft, aber es gibt das projekt "beautiful agony" die sammeln videos von leuten die orgasmen haben , wobei nur das gesicht gefilmt wird...
naja, jedenfalls musste ich daran denken..

http://www.beautifulagony.com/public/main.php

und ein video http://video.google.com/googleplayer.swf?docId=-3958395704720806864&hl=en

...ist vllt. ein anderer zugang zum selben thema

aber die fotos sin ja nich von dir oder? isses da nich zu einfach die zu nehmen un einfach zu bearbeiten? weiß ja nich wie das de schule sieht.

[quote="mad"]aber die fotos sin ja nich von dir oder? isses da nich zu einfach die zu nehmen un einfach zu bearbeiten? weiß ja nich wie das de schule sieht.[/quote]

Seit Duchamp ist das kein Problem mehr und auch Ruff hat nichts anderes gemacht .Thematisch + von der Umsetzung wäre mir das zu ähnlich. Ruff fand ich nicht spannend und als "Kopie" wirds nicht besser.

hmm die Idee finde ich gut^^. Zeige auch in den Kursen immer Titten oder andere Sachen^^.

Aber was ich nicht gut finde, dass du halt NUR Bilder klaust und die dann veränderst. Weiß nicht, ob es für einen Fotografie-Studiengang reicht... musst du selbst entscheiden.

[quote="ekoj"]find ich gute kritik

unscharf sind sie ohne leugnung, dies aber mit einem "einfach unscharf" abzutun finde ich ein wenig unreflektiert, schon gar dein vorwurf das ich damit nichts transportieren möchte - "man kann da irgendetwas reininterpretieren" - sicher, man kann in jede arbeit "irgendetwas hineininterpretieren", und das finde ich schön an freien arbeiten...
[/quote]

ich will damit sagen, dass mich die bilder nicht zu einer tieferen reflektion anregen, weil sie auf mich den eindruck machen, als hättest du sie nicht mit der absicht erstellt eine bestimmte Botschaft zu transportieren sonder einfach ein experiment gemacht das erst durch die interpretation des betrachters seinen sinn erhält. Ich persönlich entdecke darin aber keine tiefere botschaft ausser "da kann jeder reininterpretieren was er will". Du findest das schön an freien arbeiten und für mich gibt das dieser arbeit eben etwas gewöhnliches und einen "flachen touch".
Der Titel ändert daran für mich garnichts. Wäre aber mal interessant zu hören was deine wahre Intention dahinter ist, also ob es nicht nur darum ging dem Betrachter etwas hinzuwerfen worauf er sich dann seinen eigenen Reim machen soll.

[quote="ekoj"]
aber wenn man sich mit der arbeit ein wenig beschäftigt - also sich den titel anguckt, die art und weise der herstellung nachvollzieht, und ein wenig über die darstellungsart nachdenkt, so ergibt sich denke ich schon eine facettenreichere interpretation als "unscharf" - find ich persönlich eine etwas dogmatische ansicht - unabsichtlich unscharfe fotografien find ich auch nicht wirklich gut, aber ich denke die unschärfe der bilder ist in diesem falle denke ich eine offensichtliche entscheidung des herstellers...

"Eine Effektspielerei mit pornografischen Inhalt" - die fotografien sind nicht Arbeitsprodukt einer Effektspielerei, sondern das Produkt der Arbeit bringt eine , bei oberflächlicher betrachtung, scheinbare Effektspielerei hervor...
"The medium is the message" - sagt Marshall McLuhan (Medientheorie)[/quote]

Ich wills einfach mal so sagen: ich habe mir meine Gedanken darüber gemacht und versucht in dem ganzen einen tieferen Sinn zu sehen, aber alles hatte für mich den Anschein, dass da einfach nicht viel mehr dahinter steckt und die Bilder haben mich auch nicht dazu eingeladen bzw mich in irgendeiner weise gefesselt noch mehr energie in einen Sinnfindung zu investieren.

Vielleicht liegt es aber auch daran, dass du die Arbeit quasi kommentarlos in den Raum gestellt hast(auuser der Uhrzeit und dass menschen zum Orgasmus kommen). Die Arbeit funktioniert für mich einfach nicht ohne ein paar anhaltspunkte. Die Sache mit den 100 Frames z.B. hääte schon mehr anreiz zu einer Interpretation geboten bzw. würde es der Arbeit als Titel einen anderen Sinn geben.

Aber die Kunst ist ja frei genau wie die Meinungen :wink:

[quote="ekoj"]- wir befinden uns in der postmoderne, da sind zitate an der tagesordnung...
(die kritik bezogen auf ruff find ich total gerechtfertigt - aber auf der anderen seite gibt es, gerade auch hier zig arbeiten bei denen mir zig berühmte leute einfallen die das gleiche, ähnliches schon bearbeitet haben... - aber auf alle fälle ein harscher, essenzieller kritikpunkt)[/quote]

nur weil andere auch kopieren, sind deren arbeiten dadurch nicht besser. sich der kopie/ähnlichkeit bewusst zu sein, regt jedoch dazu an, reflektierter mit der eigenen arbeit umzugehen. das ist, glaube ich, gut.

google mal nach destricted. ähnliches thema, andere umsetzungen, zum teil totaler quatsch (wobei auch das geschmackssache ist)

sorry, der vergleich hiermit ist zu offensichtlich:

[url]http://mypage.bluewin.ch/mai36/Thomas-Ruff2a.html[/url]

jeder der sich einigermassen mit künstlerischer fotografie auseinandersetzt wird die arbeiten von thomas ruff in diesem zusammenhang kennen, also auch die profs.

[quote]so neben bei - wenn man sich ernsthaft für Fotografie interessiert, kennt man vielleicht Arbeiten von Eva Schlegel oder Thomas Ruff, habe eher damit ein Problem das hier ästhetische und konzeptionelle parallelen bestehen... [/quote]

ups, sehe gerade du hast die problematik schon selbst erkannt. also wie gesagt, ich denke die parallelen sind zu gravierend.